פסק-דין בתיק ת"א 21177-01-11

1.         עניינם של תביעות אלו הוא בתאונת דרכים מיום 19/6/2010 (להלן: "התאונה"), בה היו מעורבים שלושה רכבים: האחד - רכב סיטרואן מ.ר. 12-715-51 (להלן: " הסיטרואן") שהיה נהוג על ידי הנתבע בתיק 21177-01-11 (להלן: "הנתבע") והמבוטח אצל הכשרת היישוב בפוליסה לביטוח מקיף ע"ש ג'ובראן סוהיל  (להלן :"הכשרת היישוב"); השני - רכב מרצדס מ.ר 65-656-50 (להלן: "המרצדס"), אשר בבעלות התובע בתיק 21177-01-11 (להלן: "התובע") ונהוג על ידו; והשלישי - טויוטה טנדר מ.ר. 7860850 (להלן: " הטויוטה"), אשר היה נהוג על-ידי צד ג' מס' 1 (להלן: "ראג'ח"), והיה מבוטח אצל הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הפניקס"). 

2.         התובע טוען כי עת נסע הוא במסלול השמאלי, ליד צומת רכסים, נסע לפניו הסיטרואן וליד הסיטרואן  במסלול הימני, נסע הטויוטה. הטויוטה התנגש בסיטרואן, ועצר בצד ימין, הסיטרואן עבר לנסוע במסלול הימני, ואיתת לעצירה בצד אף הוא, כאשר התובע המשיך בנסיעתו במסלול השמאלי, הסיטרואן פתאום חזר למסלול השמאלי, במין סיבוב או קשת, התנגש במרצדס ודחפו לעבר המעקה באמצע הכביש.

3.         הנתבע טוען כי הוא נסע בנתיב השמאלי, ורכב הטויוטה נסע במקביל אליו בנתיב הימני. לפתע סטה רכב הטויוטה מנתיב נסיעתו לנתיב הסיטרואן, תוך ש"חותך" במהירות ובחדות, מבלי לאותת ולשים לב- את מסלול נסיעתו. בלית ברירה, נאלץ הנתבע לטענתו לנסות ולחמוק מהטויוטה, התנגש במעקה ההפרדה באמצע הכביש ורכבו הסתחרר, וגם נפגע מרכב התובע שהגיח במהירות מאחור ולא שמר מרחק ממנו, והתנגש אף הוא במעקה. 

6.         ראג'ח טען להגנתו כי הוא לא היה מעורב בתאונה. בדיון מיום 3/5/2012 הוריתי על צירוף הצדדים השלישיים כנתבעים נוספים בתיק העיקרי, ללא צורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים.

7.         בתיק 21177-01-11 עותר התובע לקבל פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב המרצדס, ובתיק 23079-02-11 עותרת הכשרת הישוב בתביעת שיבוב לקבלת הסכומים ששולמו לבמוטחה הנתבע בגין התאונה.

8.         הוגשו תצהירי עדות ראשית, המצהירים נחקרו בדיון שהתקיים ביום 18.3.13. ב"כ הצדדים הסכימו שלא לחקור את השמאים, אלא לטעון לעניין בסיכומים, ובכלל זה להגיש את עדויות הנהגים והעדים בתיק המשטרה במלואו. באותו יום סיכמו ב"כ הצדדים בעל-פה.

דיון והכרעה:

9.         מעדות הנתבע עצמו עולה, כי הוא איבד שליטה מלאה על רכבו ו"זיגזג" הלוך ושוב, במובן זה שתגובותיו היו מוגזמות, לא סבירות ובלתי פרופורציונאליות למתרחש בכביש, הוא ברח מצד לצד בצורה לא מובנת. כך למשל העיד:

"פתאום יצאתי לנתיב השמאלי והטויטה גם הוא יצא שמאלה יחד איתי , לא זוכר אם פגע ברכבי או לא . אני סטיתי שמאלה עד הסוף באתי לפגוע במעקה . ואז שברתי ימינה ואיבדתי שליטה ועוד פעם כמעט ופגעתי במעקה מצד ימין ולכן שברתי שמאלה ופגעתי במעקה מצד שמאל .  ואז האוטו שלי נעצר . ...

ש . מה גרם לכל הסחרור הזה .

ת . יצאתי לעקוף והייתי רחוק , יצאתי לנתיב השמאלי ופתאום הוא יצא , כמעט ולא היו מכוניות בכביש . הכביש היה כמעט ריק ....

ש . תסביר לבימ "ש מה הסיבה שקרתה התאונה .

ת . לא זוכר בדיוק , הוא התקרב אליי ואני איבדתי שליטה"(ישיבה מ- 18/3/2013, עמ' 12-13).

            בהמשך העיד גם:

"ש . אחרי שחסם אותך מיד ברחת שמאלה .

ת . נכון . הוא ממש ירד לנתיב שלי . והוא התיישר לצד ימין ואיבדתי שליטה ולקחתי את ההגה ימינה ואח "כ שמאלה"(שם, עמ' 16).

הנתבע מודה, כי איבד שליטה על הרכב (ראה גם שם, עמ' 14, שורות 22-25, עמ' 17 שורה 16. טענה העולה בקנה אחד עם הודעת התובע במשטרה מ- 27/6/2010, שורה 8, ראה גם הודעת האב במשטרה מ- 8/7/10, שורות 8-13), ואף לא זכר לומר אם בלם את רכבו או לאו, אלא רק שברח למעקה (עמ' 15, שורה 6).

הנתבע העיד אף, כי אינו זוכר אם רכב הטויוטה פגע ברכבו, אלא רק שהוא התקרב אליו ממש וחסם אותו. גם אם הטויוטה התקרב אליו יתר על המידה, כפי שיובהר בהמשך, לא היה מקום לכל הסחרור הזה, והנסיעה מצד לצד. במיוחד לאור עדותו כי: "אולי היה שפשוף קטן" (עמ' 13, שורה 13).

10.        חיזוק להתרשמות זו אני מוצאת בהודעת אבו סויד ראפע במשטרה מיום 21/6/10, אשר ישב לצד הנתבע, מקדימה, בעת התאונה (להלן : " הטרמפיסט"), ואשר אינו בגדר עד מעוניין לצד זה או אחר, ולפיו: "הנהג הטיוטה היה במקביל אלינו מימין וסטה אלינו, הנהג הסיטרואן ברח לשמאל ופגע במעקה...לא היה מגע בין הטיוטה לסיטרואן, לאחר שפגענו במעקה והרכב שלנו באלכסון קצת קבלנו פגיעה מצד שמאל בדופן שמאל מחזית רכב מסוג מרצדס". דהיינו, למרות שלא היה מגע בין הטויוטה לסיטרואן, הוא מאשר את איבוד שליטתו של הנתבע על רכבו.